por J. Kenneth Grider
Desde sempre a tradição wesleyana, em contraste com a tradição bastante recente no evangelicalismo calvinista, tem sido aquela em que temos sido caçadores dos aspectos soteriológicos das Escrituras canonizadas, ao invés de procurar saber se elas contêm ou não erros em assuntos de fé e prática.
Um transbordamento do interesse calvinista ocorreu durante os primeiros cinco anos de formação da Sociedade Teológica Wesleyana[Wesleyan Theological Society], quando todos os membros foram obrigados a subscrever a visão de que os manuscritos da Escritura eram inerrantes. A crença na inerrância dos manuscritos havia sido exigida para a adesão à Sociedade Teológica Evangélica [Evangelical Theological Society], formada cerca de vinte anos antes, e essa exigência, sem dúvida, concebeu uma exigência semelhante para a adesão estabelecida para os membros da Sociedade Teológica Wesleyana.
Eu tinha sido membro ativo na Evangelical Theological Society, assim como Stephen Paine e outros, que agora formavam a Wesleyan Theological Society. Os estudiosos daquela sociedade eram evangélicos, e nós, wesleyanos, também éramos, é claro, então, a princípio, ficamos desconfortavelmente satisfeitos em exigir o mesmo requisito para a adesão que foi feito pela Evangelical Theological Society.
Como nós da Wesleyan Theological Society comemoramos nosso vigésimo aniversário em 1985, gostaria de apresentar uma série de bases para a mudança que mal votamos na reunião anual de nosso quinto ano.
Naquela reunião, fiz três breves discursos de apoio à mudança; e sinto que é significativo que a mudança tenha sido feita. Eu nunca ensinei que havia erros nos manuscritos. Eu ensino apenas que poderia ter havido, e que não importaria muito para a fé e a prática se houvesse certos erros inconseqüentes em áreas como matemática ou geografia.
Harold Lindsell diz que existe o pessoal da inerrância, e aqueles a quem ele chama de “crentes na errância”[1].1 Ele não reconhece meu tipo de visão agnóstica, que eu suspeito ser também a visão de muitos outros membros da Wesleyan Theological Society.
Desde o início dos anos 1970, muita energia foi gasta no evangelicalismo calvinista para apoiar a assim chamada visão da inerrância total. O falecido Francis Schaeffer e Norman Geisler figuraram significativamente nesse interesse, mas ninguém figurou mais nesse ponto do que Harold Lindsell.[2]
Além de tratar o assunto como editor do Christianity Today, Lindsell publicou dois livros que o apoiam: The Battle for the Bible[3], e The Bible in the Balance[4]. No primeiro livro, que talvez tenha causado mais controvérsia dentro do evangelicalismo do que qualquer outro livro nas últimas duas ou três décadas, Lindsell ensina sua visão de forma direta – como de fato o faz na sequência. Ele ensina que os manuscritos da Bíblia eram inerrantes em todos os assuntos, científicos e históricos, bem como doutrinários e éticos. Ele afirma que esse tipo de visão tem sido normativa ao longo da história cristã e que “crentes na errância”[5] só apareceram com força nos últimos 150 anos. Ele até prefere definir “evangélico” com base na “inerrância total”[6], embora ele, é claro, não esteja disposto a dizer que as chamadas pessoas “errantes” não são cristãs.
Depois de discutir a situação dividida dentro do que ele chama hesitantemente de evangelicalismo, ele busca apoiar sua visão nas próprias Escrituras; então trata a história da igreja como se fosse um suporte; e segue com uma discussão das tensões de “inerrância” entre os luteranos do Sínodo de Missouri e os batistas do Sul, na história do Fuller Theological Seminary, e entre alguns outros grupos para-eclesiásticos.
Uma suposição básica de Lindsell é que, enquanto os primeiros credos cristãos (Apóstolos, Niceno, Atanasio) não têm um artigo sobre as Escrituras, seus escritores assumiram que tal visão era comumente aceita, de modo que nenhum artigo sobre o assunto era necessário. Lindsell também assume que a existência de um artigo sobre as Escrituras nos credos posteriores implica na isenção de erros, embora isso não esteja expressamente claro nos credos posteriores – como a Confissão de Westminster. Lindsell também tende a interpretar numerosos pais, medievais e reformadores, e até mesmo John Wesley, como se todos ensinassem a inerrância total, quando não o fazem expressamente. Lindsell então chama a visão inerrante sobre doutrina e prática, conforme ensinada por muitos evangélicos, como se fora um afastamento da postura histórica da igreja.
Jack Rogers, do Fuller Theological Seminary, em Confissões de um Evangélico Conservador[7], estudou os escritos dos sete ingleses e dos quatro escoceses que serviram no comitê que escreveu o artigo de fé sobre as Escrituras na Confissão de Westminster, e descobriu que nenhum deles ensinou que a Escritura é necessariamente inerrante em assuntos como ciência e história. Seu trabalho deve ser aplaudido como investigação histórica que tende a minar a visão de Lindsell e outros de que o artigo de fé nas Escrituras naquela Confissão ensina a inerrância total.
Porém, a visão da inerrância total veio a ser ensinada por BB Warfield, em Princeton, por volta da virada do século XIX; e é defendido por muitos evangélicos hoje, como Norman Geisler, do Dallas Theological Seminary.
Eu mesmo, ao não admitir que houve erros de qualquer tipo nos manuscritos, não estou comprometido com qualquer possível erro em assuntos que não sejam de fé e prática nesses manuscritos. Sustento, como uma confiança de fé que não posso apoiar totalmente, que os manuscritos não continham erros em questões de doutrina e prática, se me for permitido interpretar com pinceladas largas os manuscritos que possuímos.
Na verdade, sou um caçador da mensagem soteriológica da Bíblia e nem mesmo gosto de me envolver com questões de erro nos assuntos que não sejam de fé e prática.
Quanto ao motivo pelo qual as Escrituras podem conter erros em assuntos sem importância, mas não em assuntos importantes, sustento isso porque acredito que um auxílio especial nos assuntos consequentes foi um aspecto significativo da inspiração do Espírito Santo aos escritores. Um dos efeitos importantes da inspiração, acredito, é que os escritores foram guiados de tal forma que não ensinaram erros na doutrina e na prática. Acredito, entretanto, que um estudante cuidadoso das Escrituras só pode dizer isso se lhe for permitido interpretar a Escritura pela Escritura, muitas vezes explicando as passagens difíceis e aparentemente inconsistentes com passagens que são mais claras em seu significado.
É em um número considerável de afirmações que, como um evangélico wesleyano, tenho a confiança de que a Escritura é inerrante em doutrina e prática, mas que pode conter erros em questões relacionadas à matemática, ciência, geografia ou coisas afins, de menor importância.
Uma base para essa visão é que, se Deus estivesse interessado em algum tipo de precisão primorosa mesmo em questões não doutrinárias e não éticas, é estranho que ele tivesse escolhido idiomas como Hebraico e Grego para escrever a Bíblia. Especialmente porque o Hebraico não tinha vogais escritas. E como tinha apenas consoantes, fomos obrigados a fornecer as vogais; e essa necessidade de fornecer vogais contribui para uma inexatidão que não está de acordo com os interesses de inerrância total. Dessa maneira, admite-se que o contexto nos ajuda a ter confiança sobre quais vogais adicionar. E a maioria concordaria que os massoretas se saíram muito bem em adicionar vogais às consoantes hebraicas. No entanto, a inexatidão foi introduzida. Com relação ao grego, o fato de que os manuscritos mais antigos eram unciais, contendo assim apenas letras maiúsculas, deixa em aberto a questão em alguns contextos se, por exemplo, ESPÍRITO se refere ao Espírito Santo ou ao espírito humano. A total ausência de pontuação dá origem a mais incertezas.
Parece-me que Deus poderia ter obtido pensamentos inspirados transmitidos no Hebraico e no Grego. E Ele poderia ter usado essas línguas se estivesse interessado em que os escritos não contivessem erros em assuntos de doutrina e prática. Mas especialmente o Hebraico, e até certo ponto o Grego, teriam sido idiomas inadequados, se Deus estivesse ansioso por algum tipo de precisão total.
Além disso, se Deus estava interessado na inerrância total, por que as aproximadamente 300 citações no Novo Testamento não são as traduçõesoriginais dos escritores dos escritos inspirados do Antigo Testamento em hebraico, mas sempre surgem de uma tradução grega do hebraico, a Septuaginta?
Algo de precisão total sempre se perde, em uma tradução. E, embora o Espírito Santo estivesse ajudando os setenta tradutores pré-cristãos da Septuaginta, a igreja não entendeu que eles desfrutaram do que chamamos tecnicamente de inspiração.
Além disso, que grande vantagem haveria, na inerrância total nos manuscritos hebraicos e gregos, se os escritos logo precisariam ser traduzidos para outras línguas, e a precisão perfeita teria sido perdida de qualquer maneira? Nos milhares de manuscritos existentes do Novo Testamento, encontramos dezenas de milhares de variações menores. Encontramos inúmeras dessas variações se compararmos apenas nossos poucos manuscritos mais antigos do Novo Testamento ou se compararmos os Pergaminhos da língua hebraica do Mar Morto com os manuscritos massoréticos do Antigo Testamento hebraico.
Por que o Espírito Santo deveria guardar apenas aqueles manuscritos originais que vieram dos próprios escritores da Bíblia em todos os assuntos minuciosos que não fossem de fé, quando o significado equivalente do que é dito teria que ser traduzido em todos os tipos de idiomas, e a precisão estaria perdida de qualquer maneira? Evidentemente, o importante é que o significado seja suficientemente guardado para que as questões de doutrina e prática sejam protegidas. Isso, a meu ver, é uma das obras contínuas do Espírito Santo da verdade.
O que importa também na questão da inerrância é o fato de que mesmo os quatro Evangelhos, que dão detalhes da vida de Cristo, tendem a dar apenas os detalhes da vida relacionados de alguma forma à redenção que Ele providenciou para nós. Esses livros de aparência estranha que chamamos de Evangelhos, que não parecem se adequar a nenhuma forma literária anterior, parecem ser biografias que não eram simplesmente biografias.
Eles não fornecem detalhes biográficos um por um, mas detalhes relacionados à redenção. Eles relatam Seus ensinamentos, Suas obras poderosas e Sua morte e ressurreição. Dois deles, Mateus e Lucas, começam com Seu nascimento, sem dúvida porque entendem que sua sobrenaturalidade e sua naturalidade se relacionam com a redenção que Ele providenciou; então eles pulam para assuntos relacionados ao Seu ministério. João nos dá uma ordem diferente de eventos porque ele sente que essa ordem facilitará seu propósito de nos dar um relato do Cristo redentor em quem ele quer que o leitor creia para a salvação.
Por outro lado, aparentemente a própria Escritura não está interessada na inerrância. Ela reivindica inspiração, mas não a inerrância – pelo menos, não a inerrância total. E o que o Novo Testamento afirma a respeito da inspiração do Antigo Testamento não é inerrância, mas ensino correto sobre doutrina e prática.
A passagem que melhor expressa a ideia da inspiração afirma claramente o que a inspiração garante; e todas as coisas que ela garante, ou dela derivam, são assuntos de doutrina e prática. Esta passagem diz: “Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra” [2 Tm 3:16,17].
Uma questão final que gostaria de mencionar sobre isso: expressar uma visão de inerrância total da Escritura pode significar que estaríamos expressando uma visão “mais elevada” da Escritura do que a igreja geralmente expressa de Cristo, nosso Deus-Homem Salvador. Expressamos a confiança de que Cristo não tinha pecado. Paulo diz isso em 2 Coríntios 5:21: “Àquele que não conheceu pecado, o fez pecado por nós”.
O escritor de Hebreus diz isso em 4:15: “Porque não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas fraquezas; porém, um que, como nós, em tudo foi tentado, mas sem pecado”.
Cristo não tinha pecado original porque era um novo Adão, um novo representante da raça, e não foi representado pelo primeiro Adão. E a Escritura declara com efeito que ele nunca desobedeceu ao Pai que O havia enviado. No entanto, a Escritura não declara abertamente que Cristo nunca errou de forma alguma. Eu mesmo não diria que Ele errou de algum modo. No entanto, ao mesmo tempo em que admito que as Escrituras podem errar de alguma forma sem importância, eu também admitiria a ideia que Jesus pudesse ter errado de alguma maneira. Ele pode ter errado assim como Ele cresceu. Será que devemos acreditar que Ele nunca procurou José na carpintaria sabendo que o “pai” estava em outro lugar? Alguns evangélicos, como Olin Alfred Curtis, entendem que houve um despertar gradual na consciência de Jesus sobre quem Ele era. Se Ele nunca tivesse cometido nenhum erro do tipo que mencionei, seria um tanto questionável se Ele realmente era totalmente humano, bem como totalmente divino.
A declaração de Lucas de que “Jesus crescia em sabedoria” (Lc 2:52), bem como em “estatura”, pode implicar que em Sua humanidade como um menino, Ele gradualmente corrigiu os entendimentos defeituosos anteriores.
O que estou dizendo é que as Escrituras e a Igreja têm ensinado inequivocamente que Cristo não tinha pecado, não que Ele fosse totalmente isento de erros em questões sem importância. E estou dizendo que se alguém dissesse que as Escrituras são totalmente isentas de erros, mesmo em assuntos inconseqüentes onde doutrina e prática não estão envolvidas, estaríamos dizendo algo mais distinto sobre elas do que as Escrituras e a igreja geralmente expressam sobre nosso Deus — Homem e Salvador.
A tradição wesleyana, eu vejo, é semelhante à visão que tenho aqui sobre a questão da inerrância. Embora John Wesley possa ser e seja citado como alguém que apoia uma visão de inerrância total, eu o interpreto como alguém que ensina uma visão semelhante à minha sobre este assunto. Wesley fez pelo menos uma declaração, em seu diário, que pode implicar na inerrância total. Ele disse: “Não, se houver algum erro na Bíblia, pode muito bem haver mil. Se houver uma falsidade nesse livro, ela não veio do Deus da verdade”.
Esta declaração, que é citada por Harold Lindsell em The Battle for the Bible, é diferente de muito do que é contrário a ela em Wesley; e, de fato, mesmo esta declaração não é um ensinamento claro de inerrância total. Sobre este último assunto, ele não afirmou claramente que está incluindo assuntos sem importância, pois diz que não há erros na Bíblia. De fato, ao admitir que existe uma “falsidade”, ele insinua que os “erros” de que acabou de falar seriam em questões consequentes, derivadas. Visto que “falsidade” é seu sinônimo de “erro”, então “erro” deve ter a ver com uma questão consequente. Além disso, uma vez que ele usa a palavra “verdade” aqui, sugerindo que a Bíblia – sem falsidade, vem do “Deus da verdade”, ele parece estar falando sobre seus assuntos consequentes, em vez de matemática ou geografia, ou tabelas genealógicas, ou algo desse tipo.
Além disso, muitas coisas que Wesley diz sobre as Escrituras mostram claramente que ele as vê da mesma maneira que eu afirmei aqui. Por um lado, ele admite que pode ter havido incorreção nas genealogias em Mateus e Lucas. Em seu comentário sobre Mateus 1:1, nas Notas, ele diz:
Se houvesse alguma dificuldade nessa genealogia ou na fornecida por Lucas, … eles preferem afetar mais as tabelas judaicas do que o crédito dos evangelistas: pois eles agem apenas como historiadores, estabelecendo essas genealogias como eram para aquele público … naqueles registros. Portanto, eles deveriam levá-los como os encontrassem. Também não era necessário que corrigissem os erros, se houvesse algum. Pois esses acontecimentos respondem suficientemente pelo fim para o qual são narrados. Eles inquestionavelmente provam o grande ponto de vista de que Jesus era da família da qual a semente prometida viria. E eles tinham mais peso para os judeus do que se tivessem alterações feitas pela própria inspiração.[8]
Esta passagem mostra duas coisas especiais a respeito da visão de Wesley sobre a inerrância. Primeiro, mostra que pode ter havido erros sem importância. Mostra também que, se houver algum, não importa, se o “ponto principal”, o ponto importante, ainda é tocado na passagem.
Segundo, o uso que Wesley faz de “verdadeiro”, em “infalivelmente verdadeiro”, penso eu, também sugere que ele entendia as Escrituras como infalíveis em assuntos importantes, em vez de estarem sempre corretas em assuntos como matemática. A esse respeito, ele diz: “‘Toda a Escritura é dada por inspiração de Deus’, conseqüentemente toda a escritura é infalivelmente verdadeira”.[9]
Em uma carta, ele disse: “As Escrituras são uma regra completa de fé e prática; e são claras em todos os pontos necessários”[10]; pontos nas Escrituras nos quais ele está interessado.
É correto dizer que a instrução de Wesley era “não ordenar nada que a Bíblia não ordene claramente” e “não proibir nada que ela não proíba claramente”[11]. Mas isso é simplesmente um anúncio de sua visão sola scriptura, não de algo que inclua uma inerrância total.
Também é correto afirmar que ele e outros membros do Clube Santo eram chamados de “traças da Bíblia”[12], que se alimentavam da Bíblia como as traças comem roupas. Outra vez, esta é apenas uma visão elevada da Escritura como um meio de graça, como ele a entendia; não que seja ela totalmente inerrante.
Até mesmo a famosa declaração de Wesley sobre a ajuda que a Escritura nos oeferece para “conhecer uma coisa – o caminho para o céu”, onde ele também diz: “Oh, dê-me esse livro!”, e também a citação que confirma Wesley como um “homo unius libri”[13] apenas apóia o que estou dizendo, ou seja, não se trata de uma visão de inerrância total.
Devo também sugerir que a maneira imprecisa e inexata com que Wesley usa a Escritura, referindo-se à sua essência, muitas vezes sem citá-la com precisão, implica que ele não a considerou de alguma forma correta em detalhes sobre assuntos que não eram importantes para ele.
O metodista Adam Clarke, extraordinário estudioso da Bíblia, também sustentava esse tipo de visão sobre a inerrância. Ele disse: “Eu apenas defendo uma tal inspiração, ou assistência divina dos escritores sagrados do Novo Testamento, que nos assegure a verdade do que eles escreveram,… palavras foram ditadas, ou suas frases sugeridas a eles pelo Espírito Santo”.[14]
Que Clarke estava interessado em questões de fé e prática, em vez de qualquer coisa como uma inerrância total, é demonstrado quando ele diz: “As Sagradas Escrituras… inspiração de Deus”.[15] Juntamente com isso, deve ser mencionado que, para Clarke, às vezes “o Espírito Santo… ditou a eles… o que escrever…”[16] Esse grau elevado de ajuda do Espírito, em certas partes da Escritura, tem sido devidamente ensinado também por muitos outros dentro e fora da tradição Wesleyana..
Especificamente sobre a inerrância, Clarke dá a entender que isso tem a ver com questões de salvação quando escreve: “A Bíblia… declara a vontade dele [de Deus] em relação à salvação dos homens…”[17] Ele também diz: “Os apóstolos foram auxiliados e preservados do erro pelo Espírito de Deus; e, portanto, foram capacitados a nos transmitir uma regra infalível de fé”[18], portanto, não em assuntos inconseqüentes.
H. Orton Wiley (1877-1961) via a inerrância de forma semelhante. Ele parece ter escrito o 4º Artigo dos Artigos de Fé do Nazareno[19], pois serviu em uma comissão que reescreveu o artigo sobre as Escrituras, cuja reescritura foi oficializada na Assembléia Geral de 1928 e nas subsequentes assembléias distritais.[20] Estudei com ele e dei um curso em conjunto com ele no Pasadena College durante o ano letivo de 1952-53, e também conversei com ele sobre assuntos teológicos quase diariamente. Eu também o visitei e me correspondi ocasionalmente até perto da época de seu falecimento em 1961. Discutimos especificamente a questão da inerrância total da Bíblia, e ele me disse claramente que não mantinha essa posição. Uma das razões pelas quais me lembro disso com tanta clareza é porque, naquela época, eu mesmo tendia para a visão da inerrância total. Desde então, tenho pesquisado a Teologia Cristã de Wiley para ver se, nela, ele indica em algum lugar uma visão de inerrância total. Isso ocorre porque eu estava me correspondendo na época com meu amigo dos tempos de estudante da Drew University, William Arnett, teólogo sistemático de longa data do Seminário Teológico de Asbury, que me disse que estava lendo Wiley e entendeu que ele estava ensinando a inerrância total. No entanto, de minhas visitas a Wiley, verificando seus escritos e verificando as passagens que o professor Arnett me pediu para verificar, estou confiante de que Wiley em nenhum lugar ensinou a inerrância total. Ele provavelmente escreveu sobre o assunto, e ensinou o tipo de inerrância que é indicado no 4º Artigo dos Artigos de Fé do Nazareno, que fala das “Escrituras Sagradas”, escritas com a ajuda da “inspiração”, como algo que “revela infalivelmente a vontade de Deus a nosso respeito em todas as coisas necessárias à nossa salvação”.[21]
A palavra “inerrantemente” apareceu pela primeira vez no artigo das Escrituras em 1928. Em 1907, esta parte do artigo dizia: “revelando a vontade de Deus a nosso respeito em todas as coisas necessárias à nossa salvação”. Nenhuma alteração foi feita no artigo dos Manuais de 1908 e 1919; e as mudanças nos Manuais de 1911 e 1916 não tiveram consequências. Os anos vinte foram uma época em que as idéias fundamentalistas sobre as escrituras foram debatidas e quando alguns nazarenos tentaram empurrar a denominação para o fundamentalismo. Isso pode ter levado à introdução da palavra “inerrantemente” no artigo de 1928 sobre as escrituras. No entanto, deve-se notar que a Escritura é considerada inerrante apenas em questões “necessárias à nossa salvação”; não em todos os assuntos.
A visão explanada de Wiley sobre as escrituras é encontrada em sua Teologia Cristã. Nela, ele diz que a “inspiração” do Espírito significa que “a Bíblia se torna a infalível Palavra de Deus, a Regra de Fé e Prática autorizada na Igreja”.[22] Esta não é uma declaração de inerrância total; em vez disso, revela que seu interesse é que a Bíblia seja “infalível” e “autordade” nos assuntos que importam: doutrina e prática. Enfim, ele dá sete fundamentos para acreditar que as Escrituras “foram mantidas intactas e livres de erros essenciais, para que possamos ter certeza da verdade originalmente dada pelos autores inspirados”.[23]
AM Hills, talvez perdendo apenas para H. Orton Wiley em importância como teólogo do Movimento de Santidade da América durante este século, autor de 35 livros e mais de 2.000 artigos, ensinou que a Escritura contém erros em assuntos de menor importância.
Às vezes, parece que Hills quer dizer apenas que as cópias dos manuscritos continham erros — o que todos somos obrigados a entender. Ele escreve: “Assim, pela negligência ou imprecisão do copista, através dos muitos séculos, em centenas de manuscritos, chegou a haver dez mil leituras diversas no Antigo Testamento, e cento e cinquenta mil no Novo Testamento, como os estudiosos eminentes nos dizem, . . .”.[24]
Em outras ocasiões, porém, ele simplesmente admite que há erros e discrepâncias inconseqüentes em nossa Bíblia, e não parece estar falando de copiar variações. A esse respeito, ele diz: “Mas dizer que todas as Escrituras foram assim inspiradas verbalmente é colocar uma carga muito grande sobre a fé. Tendo em vista as discrepâncias e as discordâncias e citações incorretas, ou citações imprecisas, e o tom moral e espiritual manifestamente mais baixo em algumas passagens do que em outras, essas fortes teorias [de inspiração plenária ‘universal’ e inspiração verbal ‘comum’, se aplicadas a toda a Bíblia não pode ser defendida com sucesso”.[25] Ele prossegue dizendo: “Mas se a inspiração do texto original [os manusacritos] fosse absoluta e completa [ele insinua que não era] e fosse absolutamente provada, ninguém pode afirmar que temos esse texto original a cada minuto especial”.[26] Mais tarde, ele diz: “Mas, apesar de todas as discrepâncias, desacordos, erros e imprecisões menores, a Bíblia ainda continua sendo o livro inspirado e infalível de Deus”.[27] E ele logo acrescenta: “A maravilha e o milagre é que há pouquíssimas discrepâncias de real importância”.[28]
Assim, enquanto ele afirma, no início de seu tratamento das Escrituras, que são os copistas dos textos originais que cometeram erros, mais tarde ele parece estar dizendo claramente que houve erros inconseqüentes e discrepâncias nos manuscritos. Quando ele fala de erros de copista, ele se refere a letras dentro de palavras que estão faltando ou fora de ordem, ou incorretas – claramente erros atribuidos ao copista. No entanto, ele afirma mais tarde, como citado acima, que “discrepâncias e desacordos e citações incorretas, ou citações imprecisas”, além dos “erros”, tudo devido a uma forma inferior à inspiração verbal obtida nos escritores das Escrituras.
Hills pode ser o único grande teólogo do Movimento de Santidade a ensinar que havia erros sem importância nos manuscritos. Eu mesmo entendo que pode ter havido erros inconseqüentes, não que houve. Parece-me que mesmo um erro como o de citar um profeta do Antigo Testamento e dizer que a citação é de um profeta diferente pode ter sido um erro que foi introduzido no texto posteriormente. Um copista poderia ter pensado erroneamente que o profeta errado foi nomeado e mudado para outro nome. Também penso que não haveria nenhuma consequência especial se os manuscritos contivessem erros ocasionais desse tipo. É interessante, porém, que Hills assumiu esse tipo de visão em uma publicação de 1931, logo após o evangelicalismo em geral na América, incluindo a Igreja do Nazareno, ter sido empurrado em meados e no final da década de 1920 para direções fundamentalistas. É um fato também que, de 1932 até o aparecimento do primeiro volume da Teologia Cristã de Wiley em 1940, esta obra era o texto de teologia exigido para os ministros do curso de estudo doméstico nazareno.
Por fim, mais uma visão de um teólogo da Santidade ainda deve ser mencionada sobre esta questão da inerrância: a de Richard S. Taylor, meu colega por dezesseis anos no Nazarene Theological Seminary.
As opiniões de Taylor são notavelmente semelhantes às minhas. Sobre o valor da crítica literária, ele é mais depreciativo do que eu; e ele até desencorajou ministros de estudos que incluem tais atividades, ao passo que eu não o faria. No entanto, no mesmo livro, sobre a questão da inerrância, ele adota uma visão que parece idêntica à minha, sobre possíveis erros inconseqüentes nos escritos originais das Escrituras. Ele diz: “Claro que toda a questão do ‘erro inconseqüente’ permanece discutível; este livro não assume que tal erro existiu nos manuscritos”.[29]
À medida que nós da Wesleyan Theological Society iniciamos nossos próximos vinte anos de contribuição para a compreensão teológica das pessoas em nossa tradição, esperamos que façamos nosso trabalho teológico com cuidado, não aceitando prontamente transbordamentos da ala direita do segmento maior do campo evangélico, o evangelicalismo calvinista.
Tradução: Eduardo Vasconcellos
Fonte: WTJ, 19/2, 1984
[1] Veja Harold Lindsell, The Battle for the Bible (Grand Rapids: Zondervan, 1976), p. 141.
[2] Alguns evangélicos calvinistas como Jack Rogers e o presidente do Seminário Teológico Fuller, David Allen Hubbard, ao mesmo tempo se opuseram à visão de inerrância total.
[3] Harold Lindsell, The Battle for the Bible (Grand Rapids: Zondervan, 1976)
[4] Harold Lindsell, The Bible in the Balance (Grand Rapids: Zondervan, 1979)
[5] Lindsell, The Battle for the Bible, p. 141
[6] Ibid, p. 139
[7] Jack Rogers, Confessions of a Conservative Evangelical (Philadelphia: Westminster, 1974).
[8] John Wesley, The Journal of the Rev. John Wesley, A.M., 8 vols., ed. Nehemiah Curnock (London: Epworth, 1909; reprint ed., 1938), 6:117.
[9] Wesley’s Works, 6:193.
[10] Ibid, 2:325.
[11] Ibid, 8:192.
[12] Veja Richard Green, John Wesley Evangelist (London: The Religious Tract Soc., 1906), pp. 76—77.
[13] John Wesley, The Sermons of John Wesley, annotated by E. H. Sugden (London: Epworth, 1936), 1:31.
[14] Adam Clarke, The New Testament . . . with Commentary and Critical Notes (New York: Abingdon—Cokesbury Press, n.d.), 1.
[15] Veja J. B. B. Clarke, ed., An Account of the Infancy, Religious and Literary Life of Adam Clarke, 3 vols. (London: T. S. Clarke, 1833), 1:172.
[16] Clarke, Commentary, comments on 2 Peter 1:20, 21
[17] Adam Clarke, Miscellaneous Works, 13 vols. (London: T. Tegg, 1839—1846), 12:132
[18] Clarke, Commentary, 6:9.
[19] “Cremos na inspiração plena das Escrituras Sagradas, pelas quais entendemos os 66 livros do Antigo e Novo Testamentos, dados por inspiração divina, revelando sem erros a vontade de Deus a nosso respeito em tudo o que é necessário para a nossa salvação pelo que, o que não se encontra nelas não pode ser imposto como artigo de fé”.
[20] A. Elwood Sanner declarou nas Wiley Lectures no Pasadena College que Wiley havia dito a ele que ele, Wiley, havia escrito o Artigo Quatro, e que Wiley havia acrescentado: “Eu queria declarar isso para que houvesse um pouco de espaço para os cotovelos lá.” Stephen S. White declarou no Herald of Holiness em 1966: “Não tive nada a ver com escrever esta declaração (Artigo Quatro), mas tenho certeza que o Dr. Wiley teve” (9 de novembro de 1966, 14). White não serviu na Comissão de Revisão do Manual. Seu professor de teologia na faculdade, E. P. Ellyson, era seu presidente; o Secretário Geral da Igreja E. J. Flemming, seu secretário; e os outros membros eram J. B. Chapman (não eleito superintendente geral até 1928), H. Orton Wiley, A. E. Girvin, John Gould e P. L. Pierce (ver Manual, Igreja do Nazareno, 1923, 186-186; Diário da Sexta Assembleia Geral, 7).
[21] Veja o Manual da Igreja do Nazareno, 1928, p. 22.
[22] Christian Theology, 1:170.
[23] Ibid., 213—214
[24] A. M. Hills, Fundamental Christian Theology, title page missing, p. 64.
[25] Ibid, p. 78—79.
[26] Ibid., p. 79
[27] Ibid.,p. 87
[28] Ibid.
[29] Richard S. Taylor, Biblical Authority and Christian Faith (Kansas City: Beacon Hill Press, 1980), p. 80.
